Mientras el resultado del mercadeo, del alarmismo mediático y del muñequeo político es galardonado con el Oscar, un documental serio sobre el calentamiento global es criticado.
Algunos lo han recibido como un triunfo de Al Gore y su oscarizado documental «Una verdad incómoda» sobre el calentamiento global y la influencia que la acción humana tiene en el cambio climático. Pero en realidad la sentencia del regulador británico de la comunicación, Ofcom, ni da la razón a Gore ni se la quita a «El gran timo del calentamiento global», un documental de Channel 4 enarbolado por los «climaescépticos» al que ha criticado por falta de imparcialidad. ... Según Ofcom, «El gran timo del calentamiento global» falló en presentar una variedad suficiente de puntos de vista. No obstante, el regulador establece que no se trata de algo especialmente grave, dado que la audiencia ya sabe que sobre esta materia hay opiniones encontradas.
Su emisión supuso 265 quejas de la audiencia, entre ellas la de diversos especialistas, algunos de los cuales consideraron que sus palabras habían sido tergiversadas en el documental. Tanto el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático como el anterior científico jefe del Gobierno, David King, argumentaron contra el programa. Ofcom da la razón a King en que sus puntos de vista no fueron adecuadamente recogidos.
Ofcom desestima, en cambio, el criterio de un grupo de denunciantes que elaboró un documento de 176 páginas recogiendo 136 alegaciones contra el documental.
La Ofcom, un organismo estatal de control de medios de Gran Bretaña, se ha basado en una controversial norma para criticar al documental "El gran timo del calentamiento global" y conminar a la estación que lo difundió a expresar el dictamen del organismo. ¿Cuál fue el pretexto? pues este: "no presentar una variedad suficiente de puntos de vista", increible.
¿Puede ser un documental imparcial y objetivo? imposible, todo producto intelectual es en sí, parcialmente, el resultado de prejuicios, opiniones y presunciones, quizá sólo las teorías matemáticas están desprovistas de tales "vicios" de la mete humana. ¿Cómo entonces puede pedirse imparcialidad en cualquier trabajo intelectual, y más si se trata de un tema controversial como este? ¿Cómo puede un organismo regulador pedir imposibles? ¿cómo se puede legislar sobre quimeras?
La decisión de la Ofcom no debería ser utilizada por los ecologistas como una victoria, les haría un mal favor, significaría que a falta de argumentos y de solidez en el debate, lo único que ha quedado en el arsenal es la censura y la coerción estatal.
mejor argumento censura resultado mercadeo alarmismo mediático muñequeo político oscar documental al gore calentamiento global verdad incómoda gran timo calentamiento global climaescépticosofcom variedad regulador legislación regulación Domingo, 20/7/2008 - 13:1 A falta de mejor argumento, el consenso 'científico'
Lamentablemente la ciencia se ha tergiversado y se ha convertido en mera política en cuanto al tema del calentamiento global se refiere.
Las posturas críticas con las tesis sobre el cambio climático
que han predominado durante la última semana en la Universidad de Verano de
Adeje encontraron ayer su contrapunto en la ponencia de José María
Fernández-Palacios, profesor de Ecología de la Universidad de La Laguna (ULL),
quien se mostró firmemente convencido de que la Tierra está experimentado un
proceso de cambio global inducido por la actividad humana. Esta teoría, aseguró,
es compartida por "una abrumadora mayoría" de la comunidad científica
internacional, de tal modo, apostilló, que en la actualidad sólo un 1% de este
colectivo la rebate.
"Existe un consenso generalizado, aunque hay diferentes grados de
certidumbre", señaló Fernández-Palacios durante la ponencia que cerró el curso
"Cambio climático. Consecuencias ecológicas y económicas globales y locales".
Según el docente de la ULL, "la importancia y capacidad del ser humano para
transformar el planeta es tal que pensar que no existe influencia sobre la
atmósfera es de ilusos".
Increíble leer lo anterior, resulta que no importan tanto las teorías
falseables, las evidencias y las observaciones, pareciera que es válido el
argumento del número de "manos levantadas" en favor de una hipótesis u otra, el
famoso argumento del "consenso", cuyo uso debería implicar el fin de la carrera
de cualquier mal o autodeclarado científico y la negativa de cualquier
publicación para presentar trabajos así argumentados.
En ciencia no sirven los consensos, sirven en cambio las evidencias, los
experimentos repetibles, las teorías sujetas a falsación, el mejoramiento
constante de las hipótesis. La ciencia no es una democracia, en la ciencia no
sirven los votos ni las voces mayoritarias, en ciencia no sirven las voces
"autorizadas" o la supuesta autoridad de una mayoría de expertos.
Mucho se puede hablar y teorizar sobre el calentamiento global o su variante
antropogénica, y el debate sobre el tema es sano pero ni siquiera sirve el
debate por sí mismo. Porque al final del día importan las evidencias y su
refutación, no importan los sacerdotes de una teoría vendida como verdad
absoluta y de obligatoria aprobación, no importan los argumentos Ad Populum en
favor de una teoría u otra, y no, no sirven los trabajos mal argumentados aunque
bien vendidos mediáticamente.
mejor argumento consenso científico ciencia tergiversación política calentamiento global científicos universidad adeje contrapunto ponencia josé maría fernández palacios ecología universidad laguna cambio global actividad humana teoría mayoría comunidad científica Viernes, 18/7/2008 - 12:21 ¿Debe el Estado al menos subsidiar la educación?
La educación debe encontrarse fuera del ámbito estatal y dejar que sea el mercado el que genere diversas soluciones para satisfacer esta demanda, es más, los pobres serán los más beneficiados por un sistema educativo basado en el mercado.
No existe un argumento válido para que un Estado subsidie la educación en
ninguna de sus fases, pues no solo nos queda claro que esta tarea es asumida con
dinero quitado a otros mediante impuestos, sino que además el Estado es
ineficiente en cualquier tarea que se le asigne, con excepción quizás de la
administración de campos de concentración y crematorios de seres humanos. Siendo
así ¿por qué pensar que una tarea tan delicada como la formación de mentes
infantiles puede estar delegada al Estado así sea sólo en su financiamiento?
Considero que un paso intermedio para administrar un sistema educativo puede
ser los cheques escolares administrados municipalmente, siempre y cuando exista
libre competencia con otros municipios con sistemas muy diversos de
administración educativa, incluídos los sistemas donde el sector privado
administra todo el sistema y subsidia a las familias directamente. Pero en
realidad, yo considero que ni la educación financiada municipalmente funciona
mejor, así lo señala la evidencia, como ejemplo el caso español donde el
fracaso de la educación concertada (usualmente mixta privada-comunitaria) llega
al 13.9% mientras que en la pública llega al 33% y sólo al 3,6% en la educación
privada (datos en cifras y por comunidades y tipo de educación: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9031&id_seccion=8)
De manera que en realidad no hay razón para creer que el Estado deba
administrar la educación ni financiarla. Tampoco es cierto que todos obtenemos
beneficios de una educación primaria obligatoria estatalmente subsidiada. Porque
incluso si usásemos el argumento socialdemócrata del "bien común"
concluiríamos que:
La educación es importante para el bien común de todos al impedir
(supuestamente) delincuencia, pobreza, marginalidad, etc. (se impide la pobreza
más con derechos de propiedad hechos institución que con subsidios educativos)
Se requiere un sistema educativo para lograr ese "bien común"
Vistos los datos, considerados los resultados, ese sistema educativo
estatalmente subsidiado NO es eficiente.
El argumento libertario o basado en la ética sería que el gobierno
ilegítimamente quita dinero a unos para beneficiar a pocos violentando derechos
y erosionando la institucionalidad, que el dinero usado por el gobierno, además
de malhabido es usado para administrar un sistema educativo deficiente, y que en
realidad cuando el gobierno empieza administrando el financiamiento de la
educación termina cometiendo censura, imponiendo contenidos, reglamentando y
uniformizando mentes, tal como acontece en nuestro país.
Por tanto la educación debe encontrarse fuera del ámbito estatal y dejar que
sea el mercado el que genere diversas soluciones para satisfacer esta demanda,
es más, los pobres serán los más beneficiados por un sistema educativo
basado en el mercado, accesible mediante subsidios privados directos (becas),
patrocinios, beneficencia, voluntariado, etc.
estado subsidiar educación estatal mercado diversas soluciones demanda pobres beneficiados sistema educativo impuestos formación mentes infantiles cheques escolares municipales libre competencia municipios sistemas administración educativa sector privado familias becas voluntariado fundaciones beneficencia Martes, 8/7/2008 - 10:17 Gobierno ecuatoriano interviene ilegalmente canales de televisión
El gobierno ecuatoriano ha vulnerado una vez más la estabilidad jurídica, pero sobretodo vulnera flagrantemente la libertad de prensa y de expresión.
Sin explicación el día de ayer el gobierno del economista Rafael
Correa retiró la frecuencia a Radio Sucre, en la madrugada de hoy el
gobierno ha intervenido en los populares canales Gamavisión y TC Televisión así
como en el canal Cablenoticias que se transmite por cable.
El Poder Ejecutivo, no las cortes de justicia como debe ocurrir bajo un
Estado de Derecho, ha intervenido mediante el Conartel sobre Radio Sucre y
a través de la AGD para incautar los canales de televisión. Esgrimiendo un
artículo de la Ley AGD, inaplicable por contradecir a la Constitución vigente,
se ha procedido a incautar estos bienes sin una orden de un juez competente, sin
el debido proceso y sin existir primero una sentencia de un tribunal.
Se ha evidenciado, una vez más, que el Ecuador vive bajo un estado de facto,
una dictadura que desobedece la constitución vigente y utiliza subterfugios para
confiscar bienes, agredir el derecho de los ciudadanos a la libre expresión,
prensa e información y utilizar los bienes malhabidos para los fines ideológicos
personales de un dictador y su camarilla.
Hacemos un llamado a la comunidad internacional para que manifieste su
protesta por este evidente acto arbitrario e ilegal, que busca, no devolver los
legítimos recursos de los clientes del cerrado Filanbanco, sino utilizar los
medios de comunicación confiscados para impedir el ejercicio de la libertad de
expresión y prensa cerrando espacios a la opinión libre y por el contrario,
utilizar estos medios como plataforma del gobierno dictatorial.
gobierno ecuatoriano interviene ilegalmente canales televisión gobierno ecuatoriano estabilidad jurídica libertad prensa expresión gobierno rafael correa radio sucre tc televisión gamavisión cablenoticias cortes justicia estado derecho conartel agd artículo constitución orden competente debido proceso Viernes, 27/6/2008 - 15:33 Ecuatorianos tendrán que pagar impuestos hasta por grabar datos en CDs
Ecuador ha caído en una vorágine de autoritarismo, políticas corporativistas e imposición de impuestos para beneficio de particulares
El Ministerio de Cultura, el Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual (IEPI), el SRI y los vendedores informales de CD, acordaron legalizar la comercialización de discos de autores y compositores nacionales. El acuerdo se basa en un impuesto de cinco centavos por cada CD virgen que se importe. Este impuesto será absorbido por los propios vendedores, con el fin de mantener el precio de venta, USD 1 por CD. De esos cinco centavos, tres irán para el pago a los autores y compositores, y los dos centavos restantes irán a un fondo para promover la industria discográfica nacional.
Este impuesto, como todo impuesto, es un hurto que el gobierno hace a los bolsillos ciudadanos, en este caso para beneficiar presuntamente a los aportantes de campaña de Rafael Correa.
Este impuesto penaliza a todos los que utilizamos CDs para respaldar información, para entregar nuestro trabajo a nuestros clientes o para guardar las fotos del paseo o de la abuela. Y es que si se grava la importación de CDs en blanco con este impuesto, se está hurtando dinero de nuestros bolsillos por la acción de guardar información -no sólo música- en estos medios de almacenamiento. ¿Qué viene después? ¿pondrán impuestos sobre la venta de discos duros, iPods, MP3 y memorias flash?
Entonces, cada vez que compremos CDs en blanco para respaldar los libros contables de la oficina o las fotos de las vacaciones, tendremos que desembolsar dinero para, sin nuestro consentimiento, beneficiar a los socios de Sayce, una organización privada que recibe rentas del gobierno. Perfecta práctica corporativista de comprar apoyos empresariales para sostener al gobierno mafioso y a los artistas "orgánicos" que no viven de su producción sino de los privilegios otorgados por el Estado.
Sólo como vergonzosa podría calificarse esta actuación del gobierno, más parecida a las de la derecha más retrógrada y mercantilista.
La Unión Astronómica Internacional resolvió en agosto de 2006 degradar a Plutón a la condición de planetoide enano. Ahora, su comité ejecutivo ha decidido rebautizarle con un nombre menos peyorativo: Plutoide; una denominación que servirá para identificar a todos los objetos más allá de Neptuno que tengan fuerza gravitacional, entre los que ya ha sido incluido Eris.
El otrora integrante de pleno derecho de la lista de planetas del Sistema Solar fue rebajado de categoría hace dos años y, desde entonces, había quedado en un limbo que ahora se aclara. El 24 de agosto de 2006, una nueva definición de planeta modificó los libros de texto y, tras muchas deliberaciones, la comunidad científica ha decidido crear la denominación de plutoide para definir a aquellos cuerpos celestes que orbiten alrededor del Sol más allá de Neptuno y que tengan la suficiente masa como para contar con su propia fuerza gravitacional.
De momento, sólo Plutón y Eris cuentan con este carné de identidad, ya que el asteroide Ceres no cumple con todos los requisitos, según un comunicado de la UAI recogido por otr/press. Su ubicación es su problema, ya que se encuentra entre Marte y Júpiter, y ahora los astrónomos dirimen si crear una categoría separada para incluir a Ceres, único en su 'especie'. No obstante, esta discusión ha quedado aplazada de momento y no se ha estudiado en la reunión mantenida en Oslo durante el encuentro del Comité Ejecutivo de la Unión.
Qué lío, ¿por qué no definir a un planeta como un cuerpo en órbita alrededor de un sistema estelar cuya masa es suficiente para que su gravedad lo mantenga en equilibrio hidrostático?
Al parecer muchos científicos aún están imbuidos en la lógica de la astrología que consideraba a cada planeta como representación de una deidad y por tanto su número debía ser limitado a estos, y que cualquier otro objeto debía pertenecer a otro orden, absurdo. ¿Cuál es la manía de considerar a unos objetos como planetas y a otros no sólo porque están muy distantes o no tienen un tamaño fijado arbitrariamente? ¿No es esta una infantil visión antropocéntrica?
Esta categorización pasará a la historia a colocarse junto al modelo geocéntrico del universo, entre las hipótesis y clasificaciones científicas obsoletas.
unión astronómica internacional planetoides clasificación objetos plutón planetoide enano plutoide fuerza gravitacional planetas sistema solar Miércoles, 11/6/2008 - 17:29 La corporación no tiene 'función social'
Las corporaciones no pueden tener 'deber social' o 'función social', las corporaciones son entidades que buscan beneficios como función única. La llamada 'responsabilidad social', seamos francos, no es más que una elaborada estrategia de relaciones públicas para promocionar la compañía, hacerla 'socialmente aceptable' y amigable, pero al final del día, la empresa, no es otra cosa que una fría entidad sin rostro pero con seres humanos reales tras de sí, sus accionistas.
La única responsabilidad de una empresa por pequeña o grande, es crear beneficios para sus accionistas, la "responsabilidad social" es sólo un mecanismo de mercadotecnia para contrarrestar la perniciosa actividad de académicos orates, funcionarios públicos, intelectualoides con camiseta de El Ché y parásitos varios, cuya tarea diaria es denigrar la libertad e iniciativa personal y por ende toda actividad que proceda del intercambio pacífico entre individuos como comercio, industria, banca, inversión, especulación, empresa, propiedad privada, etc.
Los empresarios se empecinan en ayudar a niños huérfanos, a chicos con síndrome de dawn o a diversas personas con problemas, lo hacen a menudo porque lamentablemente el común de la gente no tiene una idea real del derecho que le asiste a todo emprendedor, aquel personaje que toma capital propio y riesgos y los convierte en servicios para otros y en riqueza para sí mismo. De modo que el empresario ha tenido que justificar su actividad -innecesariamente- para evitar que la turba ígnara encabezada por políticos y funcionarios, confisque su empresa y le corte la cabeza. Lamentable que uno tenga que dar caridad para aparecer como "amigable y bueno", cuando realmente se merece respeto sólo por el hecho de invertir capital, tiempo y esfuerzos en producir.
Hay malos empresarios o sólo "hombres de negocios" que no es lo mismo, y a veces hay abusivos que lucran mediante el fraude, el hurto, el tráfico de objetos robados o el secuestro y explotación de otros, tales no pueden ser considerados como empresarios sino como mafiosos que utilizan la fuerza o la amenaza de su uso con fines lucrativos. Y son, paradójicamente, los que no buscan justificar su conducta matonil con excepción de algunos burócratas que afirman que su trabajo es util "para servir a los demás".
El problema radicaría en parte en las religiones, ya que éstas, sobretodo las de vertiente monoteísta (quizá pura coincidencia), consideran al egoísmo un vicio y al autointerés maldad, consideran más la solidaridad que la productividad, más el desapego que la legítima búsqueda de lucro, espantan con el carbon del infierno al egoísta buscador de bien personal. Mientras Jesús sacaba mercaderes del templo a látigo (uso de la fuerza) el Corán condenaba el interés como pecaminoso mientras que el confucianismo alertaba con tener cuidado de lo que uno desea. Contradictoriamente el profeta Mahoma era comerciante y Jesús predicó la parábola de los talentos que contradecía a otras parábolas suyas.
Reemplazado el viejo orden y junto a la novedosa idea vil de Estado se crearon también nuevas ideologías. Las ideologías políticas también condenan con frecuencia el autointerés y justifican el uso de la fuerza contra los individuos embanderando patrañas como el "bien común", la "seguridad nacional", la "protección de la madre tierra", la "pureza de la raza", la "reinvindicación social" y tonterías de igual o peor calibre. Asambleas y congresos fueron, y son, la guillotina de papel en donde los derechos individuales son sumariamente juzgados y condenados a su desaparición.
Así que la forma de protegerse, al menos precariamente, de la turba colectivista de políticos, pontífices, intelectuales, activistas y parásitos pescadores de río revuelto, ha sido crear este mercadotécnico concepto de la "responsabilidad social", en realidad una trampa que ideológicamente afirma que existe algo así como "un deber" del empresario hacia gente que no tiene ningún vínculo contractual ni negocio con la empresa. Es cierto, si a un empresario le da por dar desayuno a los niños pobres, bueno, ese es su asunto, quizá muchos vean con buenos ojos tal acción, y está en su plena libertad de hacerlo, pero no debe creerse que esa es una obligación moral de algún tipo y extensiva por obligación a toda forma de empresa, la empresa no es para eso, la empresa sirve para obtener beneficios, punto.
Pero de hecho la búsqueda de beneficios empresariales hace más por la gente que la solidaridad. En búsqueda de beneficios los empresarios invierten en aquello que más demanda la gente reduciendo los precios y haciendo asequibles bienes y servicios. En búsqueda de beneficios los industriales crean naves y adquieren maquinaria que deberá ser operada por personas que de otro modo estarían desempleadas. En búsqueda de beneficios los empresarios demandan nuevos bienes y procesos productivos incentivando la investigación científica básica y el desarrollo técnico. En búsqueda de beneficios los empresarios buscan mercados extendiendo al mismo tiempo la comunicación, el comercio, el entendimiento, la interculturalidad y desterrando con acciones productivas pacíficas la posibilidad de acciones violentas, pues como es usual, las naciones que más libremente comercian entre sí son las que menos posibilidades tienen de entrar en guerra.
Más hace la empresarialidad por la paz que todas las convenciones del Consejo de Seguridad de la ONU, y lo hace con el dinero legítimo de cada capitalista y no con el dinero ajeno como acostumbran las burocracias.
Enviar
Valorar
Imprimir
